Среда,
28:06:17
08:13



Все новости Молдовы
Бельцкие времена
Культура, история
Политика
Происшествия
В мире
Отставка правительства
Приднестровье
Гагаузия
Фотография дня
Экономика
Третий микрофон
Бельцы
Общество
Права и обязанности

 


КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
РЕКЛАМА
ПОДПИСКА




Партнеры

 

 

 

 

 


Права и обязанности  

Почему в Молдове не суд, а судилище, заправляемое кастами крёстных отцов, кумов, финов…?


 Вопрос. Может ли судья рассматривать уголовное дело, если он является родственником (кумом) потерпевшего в этом уголовном деле? То, что это так, мне известно, но, к сожалению, я не в состоянии доказать данный факт, а сам судья никогда в этом не признается. Если же я всё же заявлю отвод судье по указанному основанию и не подтвержу свой довод, то смогут ли меня наказать?

Андрей

Ответ. Статьёй 33 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) установлены обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, а именно (выдержка).

1) Судьи, являющиеся супругами или родственниками, не могут входить в один и тот же состав суда;

2) Судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод:

- если он лично, его супруга (супруг), родственники по восходящей или нисходящей линии, братья или сёстры, а также их дети, свойственники и лица, ставшие такими родственниками в результате законного усыновления, равно как и другие родственники, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела;

- если он является потерпевшим или его представителем, гражданским истцом или гражданским ответчиком, супругой (супругом) или родственником кого-либо из перечисленных лиц или их представителей, супругой (супругом) или родственником обвиняемого или подсудимого по делу либо его защитника;

- если он проходил по данному делу как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания, лицо, осуществляющее уголовное преследование, прокурор, судья по уголовному преследованию, защитник, законный представитель обвиняемого, подсудимого, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

- если он производил служебное расследование или административную проверку обстоятельств дела или участвовал в вынесении решения по этому делу в любом общественном или государственном органе;

- если по данному делу им выносились предшествующие суду решения, в которых он высказал своё мнение о виновности или невиновности подсудимого;

- если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.

Казалось бы, законодатель (парламент) очень мудро поступил, предусмотрев среди обстоятельств, которые могут повлиять на справедливость выносимых судом решений, в том числе и различного рода родственные связи судьи, а потому признал их основаниями для отвода судьи.

Это же следует и из статьи 34 УПК, которой прямо предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 33, СУДЬЯ ОБЯЗАН ЗАЯВИТЬ САМООТВОД.

         Наличие данных законодательных положений особенно актуально для Молдовы, т.к. мы проживаем в небольшой стране, в которой родственные и другие клановые связи традиционно играют огромную роль. Не является исключением в этом плане и судейское сообщество, многие члены которого буквально окутаны родственно-кумовскими (и иными) отношениями между собой, а также породнились как кумовья, нанаши, фины с массой своих друзей и знакомых (так называемые свойственники), что в силу традиций обязывает судей к оказанию им при необходимости всяческой протекции. Каковую в судебном процессе можно оказать только путём причинения вреда остальным участникам судебного разбирательства.        

         Это даже как-то признал наш немногословный президент Н. Тимофти на одном из общих собраний судей. Он обратил внимание бывших коллег на наличие случаев кумовства в судебной системе, призвав к скорейшему его искоренению. Однако как всем понятно, дальше этих слов дело не пошло – всё осталось на уровне декларации.

         В тоже время, поскольку подобные родственные связи судьями не афишируются, о малой толике их стороны судебных процессов могут узнать совершенно случайно, в том числе и по не частым упоминаниям в СМИ, то заинтересованные граждане НЕ ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЯВИТЬ ОТВОД СУДЬЯМ ПО ТАКИМ ОСНОВАНИЯМ. А самоотводов судей в этом отношении в судопроизводстве ПРАКТИЧЕСКИ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.       

         Именно потому явную причудливость (несправедливость) выносимых судьями судебных решений нередко можно объяснить с позиции таких причинно-следственных связей.

         Но коль парламент законодательно учредил в качестве обстоятельства для отвода судьи его родственные отношения, включая свойственников и др., то необходимо было в законодательном порядке также определить соответствующее учреждение, в котором может быть получена достоверная информация об этих отношениях каждого судьи. И установить процедуру, позволяющую сторонам судебных процессов при необходимости обращаться в данное учреждение для получения таких ОФИЦИАЛЬНЫХ сведений.

         Потребность в этом настоятельная, так как ни одно ведомство в Молдове подобную информацию не предоставит – ни МВД, ни НЦБК, ни Министерство юстиции, ни какое-либо иное – скорее всего, они ею попросту не обладают. Данную информацию заинтересованные лица могут попытаться получить только неофициальным путём, но в таком случае она нелегитимна и теряет фактор достоверности, не имеет доказательной силы и, несомненно, будет отвергнута судом, рассматривающим заявленный судье отвод. Какое после этого он будет вершить «правосудие» – всем понятно.

         Однако, не разрешив сию проблему, наши депутаты парламента тем самым фактически НЕ ПОЗВОЛИЛИ СТОРОНАМ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССОВ РЕАЛИЗОВАТЬ ГАРАНТИРОВАННОЕ ИМ ЗАКОНОМ ПРАВО НА ОТВОД СУДЕЙ ПО ПРЕДУСМОТРЕННЫМ СТАТЬЁЙ 33 УПК (и другими законами) ИХ РОДСТВЕННЫМ СВЯЗЯМ.

         В тоже время заявить отвод судье по этим основаниям и не подтвердить данный отвод соответствующими убедительными доказательствами наличия у судьи таких родственных связей с кем-либо из участников процесса, весьма рискованно. Поскольку в соответствии с частью (4) статьи 34 УПК это может быть истолковано судом как подача заявления об отводе злоумышленно и неправомерно в целях оттягивания процесса, введения суда в заблуждение или по другим злонамеренным побуждениям, что позволяет наложить судебный штраф на лицо, заявившее отвод.

         В Молдове самая коррумпированная юстиция в мире. Такой вывод следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом. Она и не перестанет быть таковою, поскольку вдобавок к беспрецедентному взяточничеству правосудие вершится у нас ещё и по родственно-кумовскому принципу с ущербом для других участников судопроизводства. Потому, не пора ли нашим парламентариям наделить стороны процесса реальной возможностью отвести судью в силу его родственных, включая всех свойственников, связей для чего законодательно предусмотреть возможность получения сторонами судебного процесса необходимой информации о подобных отношениях судьи?

Может, хоть это несколько восстановит справедливость судебных разбирательств?

         Или и впредь парламент позволит заправлять правосудием в Молдове кастам из крёстных отцов, кумов, финов и т.д. и учинять его с оказанием покровительства таким своим родственникам?

Текст: Владимир Черненький

 

        

        

 


 

Share |
Класс!

 
 
 









Прогноз погоды



 

 
 



Copyright © Газета.MD. Все права защищены.

Адрес редакции: MD-3100, г. Бельцы, ул. Святого Николая, 3.
Телефон редакции: (+373 231) 9-40-77. E-mail: gazetamd@yandex.ru
Rambler's Top100